В Москве всё чаще можно заметить, что инспекторы ГАИ фиксируют нарушения прямо на камеру во время патрулирования. У автомобилистов это вызывает бурные дискуссии: многие уверены, что запись обязаны показать сразу на месте. Но с юридической точки зрения ситуация выглядит иначе.
Ключевым документом является статья 25.1 КоАП РФ, где закреплено право водителя знакомиться с материалами дела и давать пояснения. Инспектор обязан разъяснить суть нарушения, однако в его обязанностях нет пункта о показе видеозаписи на месте остановки.
Кроме того, статья 26.1 КоАП определяет: доказательством может быть любая фактическая информация — показания свидетелей, документы и даже слова самого инспектора. То есть видеозапись не является обязательным условием для составления протокола.
Современные камеры в патрульных автомобилях создают иллюзию полной прозрачности. Водители ожидают, что именно видео станет главным доказательством их вины или, наоборот, оправданием. Но по закону решающим фактором может быть и устное свидетельство инспектора.
Поэтому отказ показать видеозапись не означает автоматической отмены наказания. Протокол будет иметь юридическую силу, даже если доказательство основывается только на словах сотрудника.
В столице, где дорожная ситуация сложная, а поток машин огромный, инспекторы всё чаще используют технику как дополнительный инструмент контроля. Но формально запись — лишь одно из возможных доказательств, а не обязательная часть процедуры. Это создаёт "правовой парадокс": объективные данные есть, но водители не могут требовать их немедленной демонстрации.
В Москве большинство жалоб водителей связано именно с отсутствием показа видео на месте остановки.
В некоторых странах Европы инспектор обязан предъявить запись или фотоматериал, в России такой нормы нет.
Автоюристы советуют в спорных ситуациях требовать копию материалов дела уже в суде — там видео или фото будут приобщены официально.