Вышел из машины на минуту — трагедия не заставила ждать: решение КС РФ
Конституционный суд России разъяснил, при каких условиях водитель может нести уголовную ответственность за ДТП, даже если автомобиль начал движение самопроизвольно. Поводом стало трагическое происшествие, закончившееся гибелью человека и последующим приговором. Судебная позиция затрагивает важный вопрос личной ответственности водителя после остановки машины. Об этом сообщает ТАСС.
Обстоятельства дела и позиция судов
Рассматриваемая ситуация произошла с россиянином, который управлял автомобилем своего знакомого. Припарковавшись у реки, он покинул салон, не задействовав стояночный тормоз и оставив ключ в замке зажигания. В этот момент малолетняя дочь владельца машины запустила двигатель. Автомобиль самопроизвольно начал движение и совершил наезд на находившихся рядом отца и сына, последний из которых впоследствии скончался.
Суд первой инстанции признал гражданина Р. виновным и приговорил его к четырем годам лишения свободы, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения водительских прав сроком на три года. Основанием стало нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека по неосторожности.
Жалоба в Конституционный суд
Осужденный не согласился с таким решением и обратился в Конституционный суд. В своей жалобе он указал, что трагические последствия наступили из-за действий другого лица, а не его самого. Кроме того, он оспорил нормы, позволяющие назначать дополнительное наказание, считая их примененными без должного учета обстоятельств дела.
КС, рассматривая обращение, подчеркнул, что уголовная ответственность возможна только при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными водителем при остановке автомобиля, и наступившими тяжкими последствиями. Сам по себе факт самопроизвольного движения машины не может автоматически означать вину водителя.
Критерии оценки в подобных делах
Конституционный суд указал на необходимость тщательного анализа всех обстоятельств. В частности, судам надлежит выяснять, кто именно привел транспортное средство в движение, принял ли водитель все разумные меры для предотвращения доступа посторонних лиц к салону и мог ли он объективно исключить подобное развитие событий. Эти факторы имеют ключевое значение при решении вопроса о виновности.
"Привлечение к уголовной ответственности возможно лишь при установлении причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями", — отмечается в позиции Конституционного суда.
При этом инстанция напомнила, что не занимается переоценкой фактических обстоятельств конкретных дел. Ее задача заключается в проверке конституционности применяемых норм и разъяснении принципов их использования.
Дополнительное наказание и его учет
Отдельно КС затронул вопрос лишения водительских прав. Суд указал, что длительность уже отбытого дополнительного наказания может быть учтена как смягчающее обстоятельство. Однако действующее законодательство не предусматривает автоматического зачета такого срока, и решение в каждом случае остается за судом.
В целом позиция Конституционного суда формирует более взвешенный подход к делам о ДТП с самопроизвольным движением автомобиля. Она подчеркивает значимость анализа поведения водителя после остановки машины и усиливает требования к доказыванию его вины.
