Древние мастера вырыли подземную дугу: это меняет всё, что известно о Стоунхендже

Гигантские ямы у Стоунхенджа признаны рукотворными — археологи

Доисторический ландшафт вокруг Стоунхенджа хранит множество загадок, но новейшие методы анализа позволяют по-новому взглянуть на его скрытые структуры. Учёные смогли подтвердить: гигантские ямы у Даррингтона были вырыты вручную и представляли собой часть сложного ритуального пространства неолита. Открытие меняет представления о том, как древние сообщества взаимодействовали с землёй и формировали сакральный ландшафт. Об этом сообщает Naukatv. ru.

Подземные круги Даррингтона и их загадочное происхождение

Несколько лет назад вокруг памятников Даррингтон-Уоллс и Вудхенджа были обнаружены около двадцати огромных ям. Они образуют дугу протяжённостью более полутора километров, а глубина некоторых достигает пяти метров. В меловой почве выкопать такие углубления было чрезвычайно сложно, что сразу привлекло внимание археологов. Их размеры породили версию о наличии единого ритуального комплекса, который связывал бы подземный мир с культовой топографией Стоунхенджа.

Открытие в 2020 году вызвало оживлённые дискуссии. Часть исследователей предполагала, что это следы развитой инженерной мысли: для сохранения точного круга людям необходимо было вести счёт шагов или ориентироваться на заранее созданную систему меток. Но появились и скептики, заявившие, что такие ямы могут иметь естественную природу, возникшую в результате эрозии или карстовых процессов. Тогда не было достаточно данных, чтобы определить, действительно ли эти структуры были рукотворными.

Сомнения сняла статья в журнале Internet Archaeology, где представлены убедительные доказательства антропогенного происхождения всех исследованных углублений. Руководил проектом Винсент Гаффни, профессор из Школы археологических и судебных наук Брадфордского университета, и именно под его руководством была применена уникальная комбинация методов анализа.

По словам исследователя, огромный размер ям требовал методики, позволяющей их изучить без масштабных раскопок. Гаффни отмечает, что их команда использовала разные виды геофизического оборудования, чтобы построить точную модель формы и глубины каждой ямы. Это позволило получить данные, которые раньше было невозможно собрать без разрушения памятника.

Как современные методы доказали участие человека

Чтобы подтвердить искусственную природу углублений, археологи применили несколько научных подходов, дополнявших друг друга. Сначала была выполнена электрорезистивная томография, позволяющая оценить глубину и плотность почвенных слоёв. Затем использовали данные радара и магнитометрии, по которым восстановили очертания каждого объекта под землёй. Такой трёхмерный анализ выявил устойчивые структурные совпадения между разными ямами.

Однако этих данных было недостаточно, чтобы полностью опровергнуть природное происхождение. Поэтому из ям извлекли грунтовые керны — образцы почвы, позволяющие изучить историю формирования слоя. Их проверили при помощи оптически стимулированной люминесценции (ОСЛ), которая определяет момент последнего воздействия солнечного света на частицы. Лабораторные данные показали: почва в ямах не подвергалась естественному освещению тысячи лет, что подтверждает факт её выемки вручную.

Дополнял картину анализ древней ДНК из осадков. Такие исследования выявляют следы животных, растений и микробов, населявших пространство в момент формирования слоя. Результаты оказались одинаковыми для разных точек памятника, что говорит о контролируемом характере создания ям. Исследователи выявили последовательные стратиграфические линии, возникающие только при ручном копании.

По словам Гаффни, природный путь образования таких структур исключён: в меловом грунте подобные углубления сами собой не появляются. Команда уверена, что вопрос теперь закрыт — это искусственное сооружение, созданное с определённой целью.

Для чего могли служить гигантские углубления

Хотя датировка указывает на поздний неолит, истинное предназначение ям остаётся предметом научных споров. Многие археологи предполагают, что они были связаны с верованиями, сосредоточенными вокруг подземного мира и его символики. В неолитической Британии ландшафт часто использовался как часть космологических концепций: возвышенности, рвы и каменные круги образовывали ритуальные пути, связывавшие живых и мёртвых, небо и землю.

Гаффни допускает, что огромный круг мог служить грандиозной схемой, отображавшей космологию эпохи. Он подчёркивает, что теперь, когда доказано единство конструкции, перед учёными предстает монумент исключительного масштаба, не имеющий аналогов в Британии. Такая структура могла быть пространством обрядов, связанных с переходом душ, наблюдением за сезонными циклами или символическим разделением мира людей и мира духов.

Хотя загадка назначения ям остаётся открытой, само их существование показывает высокий уровень социального устройства. Чтобы вырыть десятки углублений в твёрдой меловой породе, требовались планирование, коллективные усилия и развитые инженерные навыки. Это позволяет по-новому оценить потенциал древних сообществ, живших рядом со Стоунхенджем.

Сравнение: что отличает ямы Даррингтона от других неолитических объектов

Их размеры значительно превышают обычные ритуальные рвы и углубления Британии.
В отличие от карстовых провалов, ямы имеют одинаковую форму и стратиграфию.
Они расположены строго по дуге, что указывает на намеренную планировку.
Геофизические данные показывают совпадения, характерные только для ручного копания.

Такое сравнение подчеркивает, что памятник имеет уникальный характер и не может быть объяснён естественными процессами.

Плюсы и минусы мультидисциплинарного подхода

Преимущества:
• отсутствие необходимости разрушать памятник масштабными раскопками;
• возможность проверить гипотезу одновременно несколькими методами;
• высокая точность определения глубины и структуры объектов;
• получение данных о возрасте почвы и её истории.

Ограничения:
• сложность интерпретации данных из разных источников;
• необходимость технически сложного оборудования;
• высокая стоимость исследований;
• часть выводов остаётся вероятностной, особенно в вопросах назначения объекта.

Несмотря на ограничения, такой подход становится стандартом для изучения крупных археологических структур.