Пшеница изменила мир: оказалось, что зерно важнее земледелия и элит

Переход к злакам чаще приводил к формированию государств — международная группа

Переход от небольших групп охотников-собирателей к сложным государственным системам долгое время считался следствием развития земледелия. Однако новое международное исследование показывает: настоящим двигателем власти стали не пашни и не общая способность выращивать пищу, а конкретные злаки. Именно они превратились в удобный инструмент контроля и налогообложения, что и стало фундаментом первых цивилизаций. Об этом сообщает Naked Science.

Почему классическая теория происхождения государств дала сбой

Согласно распространённому представлению, сначала люди научились выращивать растения и приручать животных, затем появились излишки пищи, которые позволили выделить отдельные слои населения — правителей, воинов, чиновников. Но историческая хронология не подтверждает эту логичную картину. Одомашнивание растений началось около 10-12 тысяч лет назад и происходило независимо как минимум в 11 регионах мира. А первые крупные государства сформировались лишь к рубежу 5,5 тысяч лет назад.

Получается огромная временная пауза: тысячи лет земледелие существовало без государств. Это несоответствие стало поводом для альтернативных гипотез. Авторы одной из них предположили, что ключевую роль сыграли злаки, которые удобно собирать, хранить и учитывать. Только такие культуры позволяли появиться механизмам регулярного налогообложения, а значит — и устойчивым правовым структурам.

Исследователи решили проверить эту идею с помощью данных крупнейших этнографических массивов. Особое внимание они уделили тому, что возникало раньше в разных обществах: зерно, налоги, письменность или зачатки государственности.

Как исследователи реконструировали развитие ранних обществ

Чтобы проследить не историю одного народа, а эволюционную динамику сразу сотен сообществ, учёные использовали филогенетический метод. Он построен на идее, что общества, так же как биологические виды, могут быть объединены в "древо родства" по культурным признакам. Такой подход позволяет выявлять повторяющиеся закономерности в истории разных регионов.

Этим методом воспользовались Кит Опи из Бристольского университета и Квентин Аткинсон из Оклендского университета. Они сопоставили данные по 868 сообществам с лингвистическими филогенетическими деревьями, которые отражают связи между народами. Такой анализ помогает понять временную последовательность событий — что возникало раньше: злаки, налоги или первые формы власти.

Результаты оказались неожиданными: статистически чаще именно государства предшествовали развитию интенсивного земледелия, а не наоборот. То есть не избыток пищи породил элиту, а элита организовывала производство избытков под свои нужды. Государства укрепляли власть и позже расширяли сельское хозяйство, контролируя население и управляя ирригацией.

Почему именно зерновые сыграли решающую роль

Самым важным открытием исследования стала связь появления государств именно с выращиванием злаков — пшеницы, ячменя, риса и кукурузы. В обществах, где эти культуры не были основными, государства почти никогда не формировались. Объяснение у этого феномена предельно практичное.

Особенности злаков:

• растут на открытых полях, площадь которых легко измерить;
• созревают примерно одновременно, что удобно для сбора налогов;
• дают урожай, который легко распределять;
• хорошо хранятся — их можно складировать и выдавать частями.

Иными словами, злаки идеальны для налогообложения. Властям проще контролировать их производство, чем корнеплоды или фрукты. Корнеплоды спрятаны под землёй, их трудно учесть, они плохо хранятся. Поэтому ранние государства не могли стабильно собирать с них налог.

Когда исследователи сопоставили исторические данные, они увидели закономерность: общины, переходившие на выращивание злаков, гораздо чаще формировали государственные структуры. Зерно стало первой "валютой", на которой держались элиты.

Как налоги повлияли на письменность, сельское хозяйство и здоровье

Одним из самых любопытных результатов исследования стала связь между налоговой системой и возникновением письменности. Там, где налогообложения не было, письменность возникала редко. А в обществах со сбором налогов письменные системы появлялись почти неизбежно. Исследователи считают, что письменность изобрели прежде всего как инструмент учёта.

Государства усиливали контроль, оптимизировали сборы, управляли ирригацией. Вслед за этим росли поля, а значит — увеличивались и возможности правящей элиты.

Однако у такой модели была и тёмная сторона. Когда общества переключались на зерновые, здоровье людей ухудшалось: рост снижался, зубы разрушались быстрее, рацион становился однообразным. Это подтверждают археологические данные эпохи неолита.

Сравнение гипотез: от избытка пищи к налоговой модели

Две основные теории происхождения государств выглядят так:

Классическая модель избытков
• земледелие → излишки → элита → государство;
• ремесленники и правители появляются благодаря профициту пищи.

Налоговая модель злаков
• злаки → возможность налогообложения → государство → интенсивное земледелие;
• элита формируется первой и начинает управлять производством.

Новое исследование поддерживает вторую модель, но подчёркивает: она не объясняет абсолютно все регионы. Например, в Египте государственность сформировалась вокруг религиозных ритуалов и роли фараона, а не вокруг налогообложения злаков. В Европе развитое земледелие долго не приводило к появлению крупных центров власти.

Но общая закономерность остаётся: там, где злаки были основой хозяйства, государства появлялись чаще.

Плюсы и минусы новой гипотезы

Новая гипотеза обладает значительными преимуществами. Она объясняет, почему между земледелием и государственностью — тысячи лет разрыва, подчёркивает роль налоговой системы и делает акцент на универсальности некоторых экономических механизмов. Она также согласуется с историями многих древних обществ и позволяет по-новому взглянуть на происхождение письменности.

Но у неё есть и ограничения. Модель не универсальна, поскольку не объясняет случаи, когда государства возникали в условиях слабого земледелия или отсутствия злаков. Кроме того, данные филогенетики дают вероятностные, а не точные реконструкции. Тем не менее, они выявляют общие тенденции, которые невозможно увидеть через традиционные методики.